А как в чём-то разобраться?

Одним из самых первых комментариев в моём канале была фраза типа «А как же независимые СМИ? У нас таких нет, читать некого, а так хочется быть ИНФОРМИРОВАННЫМ!» Короткий ответ — их не существует, никогда не было, и вряд ли будут. Если кажется иначе — ну ок, можно жить дальше в розовых очках, если нравится быть дурачком. Если не нравится — принять за аксиому, что любой источник информации является зависимым и ангажированным, информацию от него воспринимать только через призму того, кто ему заказывает музыку, и имеется ли у заказчика интерес в освещаемых событиях. Может быть какие-то крупицы правды и потока дезинформации получится тогда выцепить.

Как лично я пришёл к таким выводам?

Сколько себя помню, доверия к отечественным СМИ никогда не испытывал. Как-то с подросткового возраста считал, что «наши» всей правды никогда не рассказывают, а только и делают, что нахваливают власть, мочат неугодных, а последние лет 15 так ещё и поливают помоями «уважаемых западных партнёров». Это окологосударственные, а были ещё типа «независимые», которые занимались только одним пунктом из трёх — мочили неугодных, в списке которых у них часто оказывалась и действующая власть. Но за скромное вознаграждение вполне себе могли и похвалисть какую нибудь программу по перекладыванию плитки в Москве. В целом, отношение к отечественной медийке особо не изменилось за все эти годы, понял только, что в личном меню можно оставить источники, у которых в фокусе не политическая повестка, а местная или экономическая — дозы хвалебных речей там держатся в рамках приличий, а из местных так и полезного чего-нибудь можно узнать. Например, когда и где откроют очередную станцию метро (москвичи сейчас могли не понять, что это такой грустный петербургский юмор).

К зарубежным источникам доверия долгое время было больше. Ну как же, там наших ругают, дают полную картину, значит. И своих они тоже ругают! И вообще, всех ругают, объективность, журналистская этика, свобода, демократия! В этих же СМИ (или в их пересказах в отечественных независмых) иногда читал про их высокие журналистские стандарты. В память вгрызлась фраза Навального (я уже не помню, кто он там и как надо его помечать, будем для простоты считать иностранным экстремистом) о том, как он взахлёб нахваливал New-York Times, бравший у него интервью. Такие там такие лютые фактчекеры, что проверяют каждую мелочь в своих материалах. Если в интервью упоминается какое-то здание по какому-то адресу, то специально обученный человек проверит, что оно действительно есть, и действительно по такому адресу. Видите, как всё досконально! А значит и всё остальное у них там в газете — трижды проверенная кристальная истина. Ну-да, ну-да, 4 года уже смотрю на их фактчекинг, удивляться не перестаю.

Самые первые же сомнения в их беспристрастности возникли в 2012-2013 году. Запомнилась Сирия — на Евроньюс был сюжет про местных борцов против «тирана Ассада». Борец за «свободную демократическую Сирию» выглядел один-в-один как типичный наёмник-ваххабит времён Второй Чеченской войны, но закадровый текст изо всех сил пытался убедить нас в том, что спит и видит, как провести в стране честные выборы. Финальный штрих к картине — милый симпатичный котик в руках «борца за свободу». Котики и другие зверушки, как я понял, проверенный приём у медийщиков всех стран, хочешь показать кого-то добрым, человечным — дай ему зверушку в кадр. Эпизод с котиком был первым звоночком, на котором лично я начал ставить под вопрос правдивость того, что мне пытаются вещать из иностранных СМИ. Потом, конечно, были и более яркие примеры откровенной лапши на уши. В той же Сирии особенно запомнилась «девочка Бана», нам на полном серьёзе пытались продать, что 9 летний ребёнок (на чистом английском!) находит время писать твиты (с синей галочкой, между прочим, подтверждённый аккаунт!) о тяжелой жизни в Алеппо. Из американских событий — некоторые эпизоды выборов 2016 и 2020 годов. В одном случае нас пытались убедить, что Трамп — агент Кремля (чему в итоге оказалось 0 доказательств), в другом — что не существует ни какого ноутбука Хантера Байдена, а кто считает иначе, тот подыгрывает «русской дезинформации». Ну и кульминация — освещение украинских событий после 2022 года и далее, там даже самым неискушённым читателям и зрителям стало понятно, кому подыгрывают и симпатизируют журналисты.

В итоге у меня сформировалась следующая упрощённая картина новостного ландшафта. Наши — не врут, информируют в стиле «либо хорошо, либо никак», западные — «гнут свою линию», могут использовать любые средства, от банального вранья, до искусного пропуска части информации, который может сильно исказить смысл исходного сообщения. Про это наглядно рассказал Максим Ильяхов (тот, который «Пиши-сокращай») в своём недавнем интервью, советую. Сам же приведу короткий, но показательный (и позорный для нас) пример — крейсер Москва. Который по версии наших, просто утонул в апреле 2022 в результате пожара (о причинах которого стыдливо умолчали), а по версии иностранных СМИ — был потоплен неким супероружием (и каждое издание даёт свою версию).

Делать-то что?

Ну и как в такой ситуации, когда одни врут, а другие молчат, пытаться вычленить хоть крупицы правды о конкретном событии? Короткий ответ — никак. Во-первых, смириться, что тебе, как обычному обывателю часть информации (как назло — самой важной и интересной) из открытых источников получить не получится. Во-вторых, понять, что отдельные сюжеты, которым уделяют внимание СМИ, это пыль, шум и суета, и тратить своё время на анализ каждого — и долго, и, по-большому счёту, бесполезно. Гораздо важнее иметь представление об «общей картине», которое хоть как-то из общедоступной информации получить можно. Но где его взять, если одни СМИ врут, а другие просто молчат? У меня на этот счёт две рекомендации.

Рекомендация первая — «фанатики». Есть особая категория людей, которым действительно интересно в чём-то разобраться и рассказать об этом другим. Они готовы в своё свободное время лопатить кучу источников, сопоставлять информацию, делать выводы и делиться ими с другими. Минусы таких источников: попробуй их найди и отличи от обычных городских сумасшедших; даже если человек вменяемый, он всё равно может быть зациклен на какой-то идее, и будет подсовывать её в свои посты; со временем такие авторы могут придти к мысли, что светить своей работой на весь интернет — дело неблагодарное, и уходят в закрытые/платные форматы.

Пример номер 1 — Самопровозглашённый Эксперт (можно начать с серии постов про Украину, там же и понятно, как он дошёл до жизни такой. Пример номер 2 - Кримсон Альтер (он из тех, кто ушёл на закрытую площадку, образ мысли и подачу можно оценить по старому материалу, ещё из времен ЖЖ).

Рекомендация вторая — «действующие лица». Сюда я отношу прямую речь и интервью людей, которые любо непосредственно принимают важные решения (министры, CEO и прочие), либо плотно работают в какой-то сфере (такие либо вообще не рассказывают о работе, либо публикуются в специализированных изданиях, не СМИ) . Минусы источников: далеко не всегда очевидно, к чьим словам стоит внимательно прислушиваться, не всегда номинальная должность человека отражается его «вес»; по-настоящему важные персоны редко дают интервью; действующие чиновники о некоторых вещах не говорят прямо, требуется некоторая сноровка для расшифровки.

• Пример номер 1 — интервью Андрея Белоусова, крайнего за нашу экономику. В интервью конца 2022 года он рассказывает, например, в каком пожарном режиме мы справлялись с санкционной атакой начала года. Пример номер 2 — «отраслевое» издание «Россия в глобальной политике», там интересного очень много, вот, про Китай и наши с ним отношения  статьи профессора Рыбакова: 
• https://globalaffairs.ru/articles/obraz-zhelannogo-mira/
• https://globalaffairs.ru/articles/progress-russkih-i-kitajczev/

В общем, перечитал свои рекомендации, их можно свети к следующему — не гонитесь за сиюминутным, цельтесь не в источники, а в конкретных людей, имеющих экспертизу в интересных вам областях. Слушайте внимательно и  не перебивайте. А от новостей держитесь подальше.